當用戶連選擇權都沒有時，說“用戶自愿”，無異于把綁架說成是尊重他人愿意被綁架的權利。

據(jù)報道，近日，李彥宏在中國高層發(fā)展論壇上就個人信息利用問題發(fā)表觀點：“我想中國人可以更加開放，對隱私問題沒有那么敏感。如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情?！贝搜砸怀觯l(fā)網(wǎng)友熱議。

平心而論，李彥宏的部分立論框架是站得住腳的。比如他說將碎片化數(shù)據(jù)納入大數(shù)據(jù)的“大盤子”中，會令其威力呈現(xiàn)指數(shù)級上升，這無疑是對大數(shù)據(jù)作用的精準把脈。實質上，“得數(shù)據(jù)者得天下”，在信息化時代也已逐漸成為常識，所以當下那些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都想攥住用戶信息這筆“金礦”，拼命從中“掘金”。

怎么“掘金”?那句“很多情況下他們是愿意(用隱私交換便捷性)的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情”，或許代表了很多企業(yè)的想法：利用公眾的為了服務便捷性愿意“讓渡隱私”的心態(tài)，去對個人信息進行采集、征用——哪怕是不告而取的。

問題是，中國人真的就愿意用隱私換便捷嗎?

正如有些網(wǎng)友說的：“1，如果你不輸入手機號，就用不了;2，輸入手機號則表示同意注冊協(xié)議;3，同意注冊協(xié)議則表示公司可以推送各種廣告……請問我哪里自愿了?”

這道出了問題的關鍵：很多貌似自愿，都是“被自愿”。有媒體調查顯示，目前絕大多數(shù)網(wǎng)站和APP都有隱私政策，用戶不同意就無法使用。當用戶連選擇權都沒有時，說“用戶自愿”無異于把綁架說成是尊重他人愿意被綁架的權利，這難免遭到網(wǎng)友詬?。耗闱址噶宋业臋嘁?，還說我“自愿”？

李彥宏為中國人“愿用隱私換便捷”的意愿“代言”的理由，或許是基于很多國人對身份信息被隨意收集的不夠敏感?？刹粔蛎舾?，就是“愿意”嗎?不排除確實有人為了便利不顧自身隱私安全，但直接冠以“中國人”的全稱概念，未免太想當然了些。誰能代表“中國人”？

毋庸置疑，互聯(lián)網(wǎng)要使用數(shù)據(jù)，也得遵循某些規(guī)則，如尊重用戶的選擇權，企業(yè)使用前應與用戶達成協(xié)議，并對用戶數(shù)據(jù)采取有效的保護。

遺憾的是，大多數(shù)網(wǎng)站、APP非但無法給用戶充分選擇權，隱私保護現(xiàn)狀也很糟糕。有媒體曾測評過共計1550家網(wǎng)站和APP，結果顯示，隱私政策合規(guī)度高的平臺極少，合規(guī)度低的則占了絕大多數(shù)，超過總數(shù)的80%。

這些企業(yè)獲取用戶信息后，還未必能提供便利服務，反倒衍生出了“大數(shù)據(jù)殺熟”的新業(yè)務。別說數(shù)據(jù)泄露，就是基于算法的所謂根據(jù)個人偏好的智能推送，都讓很多人不堪其擾。說白了，很多所謂的便捷性，其實只是商品或服務應有的“商業(yè)屬性”，根本就無需用戶付出“犧牲隱私”的代價。在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，即使用戶讓渡了一部分隱私，技術大佬們也不能視之為當然。如果不是站在保護用戶隱私的前提下，而是擺出一副和用戶交易隱私的姿態(tài)，這恐怕是公眾所不能接受的。

或許有人說，這只是斷章取義，因為李彥宏也提到了“我們也非常重視隱私問題”“中國也越來越認識到這個問題”。而此事之所以會點燃公眾的情緒，恰恰正是因為，時下太多的中國人是不情愿地出讓了自己的隱私，無論是過去、現(xiàn)在還是未來，又有太多的中國人不可能對隱私不敏感。