人工智能發(fā)展迅猛，高效征戰(zhàn)內(nèi)容創(chuàng)作領域，使得人們不得不將人工智能創(chuàng)作的“作品”與人類作品放在一起比較，結論通常是“難以分辨”。

在近日舉辦的2018中國網(wǎng)絡版權保護大會上，有演講者亮出三首題為“西湖”的詩問臺下：哪一首是人工智能“創(chuàng)作”的？現(xiàn)場沒人能把握十足地給出答案。而被展示的一幅繪畫作品，如果不說是人工智能生成，也幾乎可以“以假亂真”。

如今，大量詩歌、報道和畫作等文創(chuàng)內(nèi)容出自人工智能之“手”，AI似乎從最初冷冰冰的棋手進化為人情味十足的“創(chuàng)作者”。那么，人工智能生成內(nèi)容的水平到底如何？這些內(nèi)容有無版權，由誰來掌握呢？

與人類創(chuàng)作存在本質區(qū)別

機器人“小冰”2017年出版原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》；遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡“本杰明”撰寫的9分鐘科幻電影被拍攝出來；騰訊Dreamwriter寫稿機器人如今每天寫超3000篇稿件……人工智能近年在內(nèi)容創(chuàng)作領域十分活躍，但似乎還未獲得廣泛認可。

“已經(jīng)有些不錯的作品，小部分領域接近人類水平?！贝蛟靽鴥?nèi)第一個寫稿機器人的騰訊網(wǎng)AI項目總監(jiān)劉康表示。中國自動化學會混合智能專委會副主任、復旦大學計算機學院張軍平教授也指出：“人工智能的‘作品’挺多，可能還在嘗試的階段，真正被認可的‘作品’還比較少?！?/p>

華東政法大學知識產(chǎn)權學院教授王遷認為，“至少在現(xiàn)階段，人工智能生成的內(nèi)容與人類體現(xiàn)個性化的智力創(chuàng)作存在根本區(qū)別”。

AI作品版權仍存爭議

人工智能生成內(nèi)容是真正意義上的作品嗎？能否納入版權法的保護范圍？業(yè)界觀點至今未達成廣泛一致。

我國《著作權法》將享有著作權的主體限定為人，包括自然人、法人和其他組織。“機器不是人，因此無法獲得版權?！睆堒娖秸f。

對此，王遷持同樣觀點。他認為，人工智能生成內(nèi)容不屬于《著作權法》所保護的作品。一方面，機器不可能因著作權法而受到鼓勵，產(chǎn)生創(chuàng)作的動力，因此保護由機器生成的內(nèi)容不符合著作權法的目的。另一方面，人工智能生成內(nèi)容不符合可版權性的核心要件：獨創(chuàng)性。王遷指出，機器人能繪畫本質上是執(zhí)行算法和計算機程序，無法體現(xiàn)個性化的智力創(chuàng)作。

不過，也有專家認為，獨創(chuàng)性原則是用于防止文學藝術創(chuàng)作的簡單重復，人工智能生成內(nèi)容與已有作品相比較，如果不是復制和重復，只要具有最低程度的創(chuàng)新性，就應當給予保護。

AI程序受版權法保護

英國《版權法》指出，對計算機生成作品的創(chuàng)作進行必要安排的人被視為“作者”。有專家指出，算法背后的代碼呈現(xiàn)可作為計算機軟件獲得版權保護。

王遷解釋說，獨立編寫的、用于生成內(nèi)容的計算機程序屬于受《著作權法》保護的作品，此外，人工智能的相關技術還可能被授予專利權，比如“寫稿機器人”可能是產(chǎn)品發(fā)明，讓機器人繪圖的獨特方法可能成為方法發(fā)明。

“他人如果未經(jīng)許可復制了計算機程序以生成相同內(nèi)容，或未經(jīng)許可制造了受專利法保護的專利產(chǎn)品，或使用了受專利法保護的專利方法用于生成相同內(nèi)容，有可能分別構成對計算機程序著作權的侵害和對專利權的侵害?！蓖踹w說。